Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22465 K.2013/6230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların iştirak halinde ve yarı yarıya maliki olduğu iki adet taşınmaza ait kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açtığını, her iki davayı da sonuçlandırdıktan sonra kararların kesinleşmeleri üzerine ...

İcra Müdürlüğünde iki adet icra takibi başlattığını, kesinleşen icra dosyalarına hiçbir ödeme yapılmadığından idareye başvurduğunu, kurum yetkilisinin % 10 indirim yapılması halinde en geç 1 ay içinde borcun tamamını ödeyeceğini, aksi halde sırası geldiğinde ödeme yapacağını şifahen bildirmesi üzerine % 10 indirim yapılarak bedelin ödenmesi için davalıların da yazılı muvafakatini aldıktan sonra borçlu idare yetkilisi ile görüştüğünü, idare yetkilisi idarenin mali sıkıntısının daha da arttığını, % 18'lik indirimin kabul edilmesi halinde borcun iki hafta içinde çekle harici olarak ödeneceğini söylediğini,

durumu davalılara aktardığında davalılardan bu hususta talimat beklerken haksız yere azledildiğini, ilama dayalı olması nedeniyle avukata ait mahkeme vekalet ücreti, icra vekalet ücreti ve sözleşme vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak mahkemece hükmedilen 600 TL/m2 nin emsal bedellerin altında kaldığını, durumu davacıya iletmelerine rağmen davacının kararı temyiz etmeyerek özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak kararın kesinleşmesine sebep olduğunu, taşınmazın arka sokakta yer alan kısmında da tecavüz olmasına rağmen bu kısım için dava açmadığını, ilamlı takipler kesinleştiği halde 29.11.2008'den beri işlem yapmadığını, takiplerin düşmesine sebebiyet verdiğini, davacıya % 10 indirim yapılması için yetki verdiklerini, ancak % 18 indirim yapılması yönünde bir talebi olmadığını,

davacıyla yaptıkları sözleşmenin 2. maddesinde “elde edilecek tahsilatın % 10 vekalet ücreti olacaktır” hükmüne yer verildiğini, ortada herhangi bir tahsilat olmadığına göre hak kazanılmış bir ücretin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacının, davalılarla yaptığı 20.07.2006 tarihli ücret sözleşmesine istinaden ... Asliye Hukuk mahkemesinde karara bağlanan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat dosyalarında hükmedilen toplam 45.600,00 TL nın % 10'u 4.560,00 TL ücreti vekaleti talep edebileceği, ayrıca ... İcra Müdürlüğünün 2 adet takip dosyasında davalılar tarafından 11.3.2010'da yapılan azlin haklı olup, her iki takip için de vekalet ücreti talep etmesinin mümkün olmadığı, ... Asliye Hukuk mahkemesinde görülmüş olan 2 adet dava dosyasında hükmedilen vekalet ücretinin davalılara ait olup, bu vekalet ücretini de isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 4.560,00 TL ya yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat, davalıları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/386 Esas ve 2006/384 Esas sayılı dava dosyalarında temsil etmiş ve davaları sonuçlandırmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesine göre dava sonunda kararla tarifeye göre dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Hal böyle olunca davacı avukat, mahkemece hükmedilen karşı yan vekalet ücretini davalılardan talep edebilir. Mahkemece aksine düşüncelerle iki adet dava dosyasında hükmedilen vekalet ücretinin davalılara ait olduğu gerekçesiyle bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.