Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2254 K.2012/14902

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak olduğu çeltik kurutma makinası satın aldıklarını ancak ortaklığın bozulduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu ileri sürerek, makinaya 1/2 oranında ortak olduklarının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, isbat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, davacı tarafından açılan ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/21 sayılı esasta görülen, davalı ile ortak alınan çeltik makinasının davalı yedinde olduğundan makinanın satış yoluyla ortaklığının giderilmesi davasında mahkemece verilen ara karar üzerine açılmış çeltik makinasının 1/2 mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitine ilişkindir.

Böyle bir davada ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu etkileyecek şekilde hüküm kurulamaz. ... bu davanın konusu olan meselenin ortaklığın giderilmesi davası dosyasında halledilmesi gerekir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarındandır.

Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur.

Görülmekte olan davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir husus, ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu 2012/2254-14902 nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davanın hukuki yarar olmaması gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.