Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22842 K.2013/3856

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi olduğunu, 2009/Ağustos ayında davalı kurum mensubu 4 hastaya uyguladığımız tedavi hizmetlerini davalının farklı basamaktan değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ödemesi gereken 37.556.61.TL' yı haksız olarak ödemediğini ileri sürerek 37.556.61.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.452.20.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı taraf S.G.K. Kanununun 34.maddesi uyarınca, harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davalıdan bakiye harç tahsiline ayrıca davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.