Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/22858 K.2013/4678

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı kooperatif ile aralarında 29.12.2006 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, 5 yıl süre ile hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verileceğini ve davalının bunun karşılığında hukuki danışmanlık ücreti olarak ...

Barosunun tavsiye niteliğindeki ve 6 aylık periyodlarda değişken olarak hazırlanmış en az ücret çizelgesinin sürekli hukuki danışmanlığı düzenleyen “H” cetvelinin 13. bölümünün “b” ve “bb” şıklarında belirtilen şekilde net aylık ücret ödeneceğini ayrıca dava ve takiplerde ayrıca ücret ödeneceğini, davalı kooperatifte yönetim kurulunun değişmesi üzerine yeni yönetimin kendisini haksız olarak azlettiğini, danışmanlık ücreti ile birlikte açılan davalar ve yapılan takiplerden dolayı ücretleri ve masrafları karşılığında 645.364.15.TL' nın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini fakat yine ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL' nın,

yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 385.861.16.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle azil yoluyla sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile 385.861.16.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, haksız azil nedeniyle davacının azil tarihinden sözleşmenin bitim tarihi olan 29.12.2011 tarihi arasındaki 26 aylık dönem yönünden danışmanlık hizmeti için ücret talep edebileceği, doğru olarak belirtilmiş ise de; dava konusu olayda uygulanması gereken BK.’ nun 325. maddesinin de gözden uzak tutulmaması gerekir.

BK.’ nun 325. maddesi, “…. işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyin mahsup edileceği”ni hükme bağlamış olup, anılan amir hüküm uyarınca, davacının sözleşmenin feshinden sonra, sözleşme ile yükümlendiği işi yapmamasından dolayı tasarruf edebileceği miktar ile başka bir iş yapabileceği nedeniyle kazanabileceği miktarın bakiye aylık ücret miktarından mahsubu gerekir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek az yukarıda açıklanan şekilde davacının tasarruf eyleyebileceği miktar konusunda gerekirse alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle belirlenecek miktarın bakiye aylar ücretinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.