Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/23000 K.2012/29708

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlunun Halk Bankasından almış olduğu konut kredisinin geri ödemelerini yapmaması üzerine kefil sıfatıyla yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak 67.994,00 TL ve işlemiş faiz 8.232,65 TL olarak aynen devamında, asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmsi Hakkında Kanun" ile icra inkar tazminatı konusunda yeni düzenlemeler getirilmiştir. Söz konusu kanunun 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. Yine aynı kanunun geçici 10. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir." düzenlemesi mevcuttur.

Kanunun yürürlüğe girdiği tarih 5.7.2012 tarihidir. Somut olayda ise davalı borçlu hakkında 26.4.2011 tarihinde takip başlatılmış olup, uyuşmazlıkta davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, geçici 10. Madde gözardı edilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.