Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2328 K.2012/6462

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının alacaklı olduğundan bahisle hakkında takip yaptığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı olduğuna ilişkin belgesinin olduğunu, ancak belge aslını kaybettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle dairece bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbtine,% 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının hakkında yaptığı takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı alacağının dayanağı olarak adi yazılı belge fotokopisini göstermiş,davacı tarafın imza itirazı üzerine belge aslını kaybettiğini bildirmiştir.Belge aslının bulunmaması nedeniyle imza incelemesi yapılamadığından davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Davalı,imzası itiraza uğrayan adi yazılı belge fotokopisi ile takip yaptığına göre,borçlu davacının açtığı menfi tesbit davasında ispat yükü davalı tarafa aittir.Davalı alacağını ispat edememiş ise de delilleri arasında yemin

delili bulunmaktadır.Mahkemece davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı konusunda beyanı alınıp sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı 2012/2328-6462

şekilde yemin teklifi hususu değerlendirilmeyerek davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.