Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/23468 K.2013/4369

Taraflar arasındaki sözlemenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye göre davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini ve 22.850.25TL para cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek, fesih işlemi ile tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 14.10.2010 tarihli karar, dairemizin 07.03.2012 tarihli ilamıyla yalnızca sözleşmenin feshi işleminin iptalinin gerektiği belirtilerek bozulmuş ve akabinde yapılan yargılamada davacı tarafın davasının kabulüne, sözleşmenin feshine ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmayacağına dair davalı kurum işleminin iptaline, diğer yönlerden karar kesinleştiği için yeniden hüküm tesisine mahal olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 3. paragrafında "15,60 TL başvurma harcı, 25,60 TL tedbir harcı” adı altında harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.