Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2364 K.2012/5922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedarı olduğu...Hazır Beton Ld.Şti.'nin 2005 tarihinde 15.000 TL kredi çektiğini,2006 yılnda şirketten ayrıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını,icra dosyasına 27.141,00 TL'yi ödeyip ödediği paranın tahsili için rücuen takip başlattığını ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 16.284,60 TL'lik kısmının iptaline,asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen; ret edilen miktarın %40 oranında icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İİK.'nun 67/2 maddesinde “... takibinde haksız çıkan ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine, iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü getirilmiştir. Her ne kadar alacaklı davacının açtığı davada 10.856,40 TL'lik talebi reddedilmiş ise de, alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2012/2364-5922

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.