Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/23648 K.2013/4343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 1995 yılından itibaren davalı şirkete avukat olarak hizmet verdiklerini, 25.1.2005 tarihinde imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, her ay 800,00 TL danışmanlık ücreti ödenmesi öngörüldüğü gibi, icra dosyalarından tahsilat yapılması durumunda da, tahsil edilen tutarın net %1’inin ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine 17.2.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde Erol Eyilik hakkında yapılacak icra takipleri ve Güray Demireren firmaları hakkında dava ve icra takibi yapılacağının, bu dosyalardan yapılacak tahsilatlar için %10 ödenmesinin karalaştırıldığını, vekalet görevlerini özenle yerine getirmiş olmalarına rağmen,

davalı şirket tarafından 5.4.2007 tarihinde haksız olarak azlediklerini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 40.000 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçeleri ile de, talep miktarını 75.985 TL’ye çıkartmışlardır.

Davalı, davacıların vekalet görevlerini özenle yerine getirmediklerini, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirket hakkında “davanın kısmen kabulüne” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce, “Davada hasım olarak gösterilen ...

Giyim San.Tic.A.Ş’nin 24.06.2002 tarihinde, temettü hariç, yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınması nedeniyle davacı tarafa, davayı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi ve usulî hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup, gereği yerine getirildikten sonra, davanın kısmen kabulüne, 3.3.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince 75.406 TL vekalet ücretinin 5.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, yönetim ve denetimi ...’ye devredilen davalı ... Giyim San. Tic.

A.Ş.’ne karşı açılan dava yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, verilen hükmün, davaya bozmadan sonra dahil edilen ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, “ bir başka tüzel kişilik olan ...'nin mali yönden sorumlu tutulmayacağı gözardı edilerek, davada taraf sıfatı ve temsile ilişkin usuli nitelikteki bozma ilamına farklı anlam yüklenmek suretiyle, dava konusu vekalet ücreti alacaklarının ...'den tahsiline karar verilmiş olması ” nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup bu kez davanın kısmen kabulü ile, 75,406,00 TL'nin 5/7/2007 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ...

Giyim San ve Dış Tic. AŞ den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya dahil edilen davalı şirketin yönetim ve denetimini devralan davalı ... hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, haksız azil nedeni ile vekalet ücreti alacağını talep etmiş, davalı ise vekalet görevlerinini özenle yerine getirmediklerinden dolayı azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 30.05.2008 tarihli rapor nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği icra dosyaları ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/674 E. ve 2003/487 E. dosyaları incelenmiş; davalı vekilinin, dava dışı icra dosyasında sıra cetveli yapılmadan önce davacıların davalının alacağını eksik bildirmesi sebebi ile alacağının tehlikeye düştüğü iddiasında bulunması sebebi alcağın tehlikeye düşüp düşmediği, ayrıca davacıların vekaletten azlinde davalının haklı olduğuna dair ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediği değerlendirilmiş, azlin haksız olduğu kanaatine varılarak vekalet ücreti alacağı belirlenmiştir.

Davalı vekilince 27.3.2009 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6015 sayılı takip dosyasında borçluların mal bildiriminde bulunmasına rağmen söz konusu mallar üzerine davacılar tarafından haciz konulmadığı, aciz vesikası alınmadığı. İzmir 2. İcra 2012/23648 2013/4343 Müdürlüğü'nün 2005/6531 sayılı icra dosyasındaki takibin düşmesine sebebiyet verdikleri. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/453 E. ve ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/102 E. sayılı dosyasını takipsiz bırakarak davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdikleri hususu ve bu nedenle kusurlu oldukları belirtilse de mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamış ve davalı vekilinin belirttiği diğer hususlar gerekçeli kararda tartışılmamıştır.

O halde azlin haklı olup olmadığı hususunda davalı vekilinin belirttiği dava dosyasına getirtilmeyen diğer dosyalar da getirtilerek, azlin haksız olması halinde şimdiki gibi, aksi halde azil tarihine kadar bitirmiş işlerle ilgili ücret isteyebileceği, bitirmediği ve azle sebep olan dosyalarla ilgili herrhangi bir talepte bulunmayacağı gözetilerek inceleme yapılıp gerektiğinde bilirkişiden bu hususta ek rapor, yetersiz görüldüğü takdirde yeni bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarını incelenmesine yer olmadığına,