Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2403 K.2012/6721

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davaya konu çeklerin kira bedelinin teminatı olarak boş ve imzasız verildiğini bu hususun davalının oğlunun yazılı beyanı ile ortada olduğunu belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline çeklerin icra takibine konulması halinde %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13528 sayılı dosyasına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, her iki çekin iptaline, ve davalı ......ün taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davvanın reddine davalı ... kötüniyetli olduğundan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece imzasız olan çekin imzalanmak suretiyle icra takibine konulması sebebi ile kötüniyetli kabul edilen davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dava tarihi 27.10.2009, icra takibinin başlatıldığı tarih 02.11.2009 olup davanın açıldığı tarihte başlatılmış olan bir icra takibi yoktur. Nitekim İcra İflas Yasası'nın 72. maddesinin 5. fıkrasında da "Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir" hükmü yer almakta olup, davanın açıldığı tarihte davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takip olmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.