İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24190 K.2013/4630

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2012/24190Karar2013/4630Tarih27 Şubat 2013Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2012/24190 E., 2013/4630 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Şubat 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SUT tebliğine göre 45 gün içerisinde tamamlanmayan faturalar için ... sunucusuna tahakkuk etmiş alacaklarının %75-90 oranındaki tutar alacaklarına mahsuben 45 gün avans olarak fatura ve eki belgelerin inceleme işlemleri 90 gün içinde tamamlanarak ödenen avans düşülerek kalan kısmın ödeneceği, inceleme sonucunda fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde ise, yapılan fazla ödemenin ... sunucusunun alacağından mahsup edileceğini, alacağın bu tutarı karşılamaması veya alacağın bulunmaması durumunda genel hükümlere göre tahsil edileceği belirtilmesine rağmen,

incelemelerini tebliğde öngörülen süre içerisinde tamamlamayan ve bu bakımdan yasal sorumluluğunu yerine getirmeyen SGK'nın faiz uygulayarak üniversite hastanesinin zararına neden olduğunu belirterek, davalı tarafından 15.942.930, 15 TL kesinti tutarına uygulanan 3.376.942, 33 TL tutarındaki faizin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000, 00 TL'sinin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kuruma sunduğu hizmet karşılığı faturaların tebliğde belirlenen sürede incelenip ödeme yapılamaması nedeniyle, davalının fazla yatırdığı avansa faiz uygulamasının haksız olduğunu belirterek tahsilini istemiştir.

Mahkemece, itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yapılan dava konusu işlemlerin;5018 sayılı Kamu Mali Yönetim Kontrol Kanunu'na, 26324 sayılı “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak,

SGK'nın SUT ve Ödeme Genelgeleri doğrultusunda süresinde incelemesi tamamlanamayan faturalarına karşılık davacıya ödediği avanslar yönünden mutabık kalınan ödeme tutarından fazla ödemelere 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim Kontrol Kanununun 71. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan ve 19/10/2006 tarih ve 26324 sayılı “Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 12. maddesine dayanılarak faiz yürütüldüğü, yapılan işlemlerde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 15.06.2007 yürürlük tarihli "Sosyal Güvenlik Kurumu/Üniversiteler ... Hizmetleri Protokolünün" düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. İhtilaf konusu olan husus, bu protokole göre verilen hizmetten kaynaklanan davacı üniversiteye yapılan fazla avans ödemelerine faiz uygulanması işleminde usulsüz bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Protokolde sözkonusu ihtilafa ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Ancak, davalı kurum tarafından yayınlanan Fatura Bedellerinin Ödenmesine İlişkin 2009/44 Sayılı Genelgenin Ödeme İşlemleri başlıklı 7. maddesinde bu husus düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın bu madde hükmüne göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Öte yandan 08.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ödeme usul ve esaslar hakkında genel tebliğ 11. maddesinde yapılan düzenlemenin de dikkate alınması gerekecektir.

Bu maddeler kapsamında değerlendirme yapıldığında, fatura ödemelerinin ...

Uygulama Tebliği ve kurumca belirlenecek diğer usul ve esaslara göre ödeneceğinin öngörüldüğü, faiz tahakkuku ile ilgili herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı da dikkate alındığında az yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinde, fatura inceleme günleri ve avans ödeme koşullarının belirlendiği, davalı kurum tarafından belirlenen bu sürelere uyulmadığı, gecikmelerin söz konusu olduğu, avans ile mahsup işlemleri arasında üç dört aylık süreçlerin işlediği,

bu durumun oluşmasında davalı idarenin kusuru bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/24190, K. 2013/4630, 27 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/24190
Karar No
2013/4630
Tarih
27 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24191 K.2013/3872
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24192 K.2013/3873
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24193 K.2013/3095
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/24194 K.2013/4021
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24195 K.2013/3874
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24196 K.2013/3976

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.