Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24201 K.2013/3876

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yabancı dil eğitimini geliştirmek amacıyla davalı şirket ile görüştüğünü ve Anadolu yakasında Tuzla' da bulunan ... Üniversitesi'ne dikey geçiş başvurusunun kabul edilmemesi halinde kursa devam etmek üzere davalı şirketle ön anlaşma yaptığını, ... Üniversitesi'ne kayıt yaptırdığını ve kursa başlamadığını, ancak davalının teminat olarak verilen boş senedi 3.450, 00 TL olarak doldurarak icra takibine başladığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ingilizce kursu verilmesine ilişkin olup, sözleşmede davacı ve davalı şirkete yüklenen edimlerin yazılı olduğu, davacının " ... Üniversitesi'ne dikey geçiş başvurusunun kabul edilmemesi halinde kursa devam etmek üzere davalı şirketle ön anlaşma yaptığı"na ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, ... Üniversitesi'ne kayıt yaptırdığını ve kursa başlamadığını belirterek sözleşmenin feshini istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının muhasebe kayıtları ile davacının kursa başlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bir davada, tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygulanacak hukuk kurallarını bulmak ve uygulamak HUMK.74 (HMK.nun 33.) maddesi gereğince doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasındaki ihtilafın 625 sayılı “Özel Öğretim Kurumları Kanunu” ile bu kanuna göre çıkartılan “Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği” ve Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline Dair Yönetmelik” hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline Dair Yönetmeliğin “Ücretlerin İadesi” başlıklı 10. maddesinde: “Aşağıda belirtilen sebeplerden bir veya birkaçı dolayısı ile kurumdan ayrılan öğrencilerin ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretleri iade edilir. a) Öğrencinin il içinde veya İl dışında başka bir kuruma nakil olması, b) öğrencinin sağlık sebebiyle kurumdan ayrılması c) Kanunun 15 ve 16. maddelerine göre kurumun kapatılması, d) Kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin her hangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi,

e)Öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü, resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi.” şeklinde düzenlenmiş olup, öğrencinin veya kursiyerin kurumdan ayrıldığı tarihten sonraki süreye ilişkin ücretin iadesi, sayılan bu koşullarla sınırlandırılmıştır.

Dava konusu olayda, az yukarda yazılı Yönetmeliğin 10. maddesinde, “ücretin iadesi” için sayılan şartlardan birinin varlığı, iddia ve ispat edilmemiştir. Sözleşmenin feshi nedenlerinden olarak gösterilen, ... Üniversitesi'ne dikey geçiş başvurusunun kabul edilmemesi halinde kursa devam etmek üzere davalı şirketle ön anlaşmaya ilişkin iddia ise, davacı tarafından ispat edilememiştir. O halde, taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.