Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24225 K.2013/4634

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Şekerleme A.Ş ile aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşma gereği edimini yerine getirip dekont karşılığı yatırdığı bedele karşılık davalının malları teslim etmediği gibi ödenen parayı da iade etmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiği ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının şirketle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacının dava dışı ...Dış Ticaret Ltd. Şti adına hareket ettiğini, davacının şifaen ve bizzat verdiği talimat nedeni ile gönderilen malların faturalarının bu şirket adına tanzim edildiğini, gönderilen malların da ihraç kayıtlı satışlar olup, aralarında başkaca ödenmiş dekontlarda olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı beyanlarına ve ibraz edilen faturalara göre malların gönderilmesi üzerine ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık ödeme yaptığı, ancak mal teslim edilmediği ve başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının dava dışı ...Dış Ticaret Ltd. Şti adına hareket ettiğini savunmuş ise de, davacının bu şirket ile ilişkisinin bulunduğunu ispat edecek belgeleri sunmadığı gibi mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ve mevcut delilleri değerlendirmede yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.