Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2425 K.2012/9019

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, her yöne sınırsız abonelik seçeneği ile aylık 66,70TL üzerinden abone olduğunu, ancak 20/07/2009 tarihli fatura ile 4.316,90 TL borç tahakkuk ettirildiğini, icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödediğini beyan ederek fazladan yatırdığı 4.246,90TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı-satıcının tüketiciyi yanıltması, dürüstlük kuralına aykırı davranması nedeni ile davanın kabulü ile, 4.246,90TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının davası kabul edildiğinden, davalıdan alınması gereken karar-ilam harcı karar tarihine göre kabul edilen miktar üzerinden binde 59,4 oranında nisbi harç olmasına rağmen, maktu harcın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden 2012/2425-9019

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.