Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/24384 K.2013/18917

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babasından kalan bankadaki paraları çekmesi için, annesi olan davalıya vekaletname verdiğini; ancak davalının, çektiği paralardan hissesine düşeni ödemediğini ileri sürerek, 36.000 euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının verdiği vekaletname ile babasından kalan paraların, davalı tarafından çekildiği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; davacı hissesine düşen miktarın tahsili için, bu davayı açmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Ancak 21.10.1999 tarihli noterde düzenlenen miras devir sözleşmesi ile davacı babasından kalan miras hissesini davalı annesine bırakmış olup, murisin bankadaki paralarının da bu sözleşme kapsamında kaldığı, açıktır. Kaldıki buna rağmen, davalının; davacıya, miras hissesine mahsuben ödemeler yaptığı, tanık beyanları ile ispalanmıştır. Mahkemece davanın 2012/24384-2013/18917

reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.