Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2450 K.2012/14904

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile AŞ ortaklığının kurulduğu 1986 yılına kadar inşaat işinde adi ortaklık kurduklarını, ortaklık kazancı ile edinilen malların davalı adına tapuda işlem gördüğünü ileri sürerek adi ortaklığın tasfiyesi ile ortaklığa ait taşınmazların tapularının iptali ile ½ hissesinin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, adi ortaklığın 1986 yılında sona erdirildiğini savunarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava adi ortaklığa konu taşınmazların ortaklık geliri ile alındığının tesbiti ile ortaklığın tasfiyesine ve taşınmazların tapularının iptali ile ½ hissesinin adına tesciline ilişkin olup davacı talep ettiği taşınmazların değeri üzerinden harç yatırmıştır. O halde, davanın reddine karar verildiğine göre, tesbit ve eda niteliği taşıyan eldeki davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet

2012/2450-14904

ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.