Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2510 K.2012/7936

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile 08.04.2004 tarihli genel hizmet sözleşmesi kapsamında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacının imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesinde ev ve işyeri adreslerini ikamet ettiği Buldan ... olarak göstermiş olmasına rağmen banka tarafından davacı adına çıkartılan kredi kartının davacının nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Tavas/... adresine gönderildiğini ve burada kartın davacının annesi tarafından alındığını ve ondan da kardeşinin alarak bu kredi kartını kullandığını, davalı bankanın tarafına 29.09.2004 tarihli ihtarname çekildiğini, davalı bankanın aleyhinde icra takibi başlattığını,

davacının bu olaylardan dolayı maddi ve manevi kayba uğradığını, evine icra ödeme emri gelen ve bu borcun da davacının kardeşi tarafından yapılıp davacının üzerine bırakılmasından dolayı davacının eşi tarafından terkedildiğini, dava sonuçlanıp borçlu olmadığı ortaya çıkıncaya kadar da eşini eve dönmeye razı edemediğini, aile düzeni bozulan ve davasını takip için ... ye gelip gitmek zorunda kalan davacının işyerinden de çıkartıldığını, bunun sonucunda davacının 8 ay işsiz kaldığını, bu nedenlerle 5.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, kredi kartına hatalı teslim eden kurye şirketinin sorumlu olduğunu, içra takibine itiraz ile takibin durduğunu. Açılan itirazın iptali sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davanın takipsiz bırakıldığını, davacının adresine haciz için gidilmediğini, buna rağmen davacının

2012/2510-7936

maddi ve manevi zarara uğramış olduğu iddiasının geçerli bir iddia olmadığını, sadece icradan tebligat alınması ile davacının zarara uğradığını kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.400,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kredi kartının kardeşine teslimi nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı kredi kartı talebinde bulunurken sözleşmede kartın teslim edildiği adreside göstermiştir. Kredi kartının davacınrın kardeşine teslim edildiği ve kullanıldığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan takipten dolayı işten atıldığını bu neden maddi tazminat talebinde bulnmuş isede davacının tarafına gönderilen ödeme emri nedeniyle işten atıldığına dair soyut tanık beyanı dışında herhangi bir delil yoktur, bunedenle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmelidir.

Manevi tazminat talebi hususundada sadece ödeme emrinin gönderilmiş olduğu, davacının evinde fiili hacizin yapılmadığı dikkate alındığında davacının şahsiyet haklarının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğradığının kabulü mümkün değildir bu nedenle manevi tazminat talebininde reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.