Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25310 K.2013/22467

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait araziyi 18.10.2004 tarihli tahsis anlaşması ile 9 yıllığına davalıya tahsis ettiğini, 2004 yılında taşınmazın davalıya teslim edildiğini, ancak tahsis bedelinin bu tarihten bu yana davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle 6183 sayılı yasanın 51.maddesine göre hesaplanan gecikme ve KDV ile uygulanan toplam 144.336,80 TL devlet alacağının 61.990,29 TL olan asıl alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ve kdv si ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 61.990,29 TL anapara ve 56.412,19 TL faiz olmak üzere toplam 118.402,48 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, geç ödeme nedeniyle tahsis bedeline işletilen gecikme zammının KDV si ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bir gerekçe belirtilmemiş ise de atıf yapılan bilirkişi raporunda KDV hesaplanmamıştır. 6183 sayılı ...

kanun ve 3065 sayılı kanun hükümleri gereği KDV ile tahsili gerekir. Mahkemece KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.