Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25426 K.2013/9519

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının verdiği vekaletname ile davalıya ait dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, üzerine düşen bütün edimleri layıkıyla yerine getirdiği halde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, fazlaya elilişkin hakları saklı kalmek kaydıyla 20.000,00 TL alacağının azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.484,38 TL'nin 13.9.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu vekalet ücreti alacağının tahsili için, davadan önce davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürmemiştir.. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde azil tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.