Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2553 K.2012/12089

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarlada damlama sulama yapılmak üzere kullanılan ve tarlaya kurulumu yapılan malzemeleri davalıya teslim ettiğini, malzeme bedeline ilişkin kesilen faturanında davalıya tebliğ edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya tebliğ edilen fatura ile teslim edilen damla sulama malzeme bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin tahsili istemi ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının malzemelerin davalı tarafından satın alındığını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin derdest 2011/19 esas, 2011/809 Karar sayılı davasının aynı sebepten doğduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece HUMK 45 maddesi gereğince arada hukuki irtibat olduğu gözetilerek davaların birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması 2012/2553-12089

gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.