Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25626 K.2012/24613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye personel destek hizmeti verdiklerini,5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre ,hazinece karşılanan 5 puanlık işveren katkı payının hak edişlerinden kesildiğini belirterek; hakedişlerden yapılan kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL.nin en son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 7.407,84 TL.ne çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının ıslah talebi dikkate alınarak davasının kabulü ile, 7.407,84 TL alacağın en son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, dava konusu alacağın kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece en son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizine

hükmedilmiştir. Dosya içerisinde davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken en son kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.