Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25747 K.2013/5961

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalının ödenmeyen 75.648,00 TL. bakiye borcunun tahsili amacı ile Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3543 E. dosyası ile yapılan takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, 75.648,00 TL.'nın 25.07.2008 tarihli tutanak ile davacı Şirketin antetli kağıdına şirket yetkilisi ...’nun şirket kaşesi üzerine atmış olduğu imza karşılığı ödendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2009/3543 E. Sayılı dosyasında davalının asıl alacağa vaki itirazının iptali ile icra takibinin 75.648,00 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, taşınmaz satımından doğan bakiye borcunun tahsili amacı ile başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise 25.7.2008 tarihli, davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunduğunu iddia ettiği belge ile takibe konu borcu ödediğini savunmuştur.

Mahkemece, anılan belgedeki imzaya itiraz edilmesi üzerine inceleme yapılmış, adli bilimler uzmanı bilirkişi 16.6.2010 havale tarihli raporunda imzanın şirket temsilcisi ...'ya ait olmadığını belirtmiştir. Mahkemece bu rapora ve davalının asliye ceza mahkemesindeki beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki davacı şirketin şikayeti üzerine Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'ca yürütülen soruşturma sırasında yapılan inceleme neticesinde ise adli grafoloji uzmanı, belgedeki tarih kısmının fotokopi makinesi vasıtası ile taşınarak sonradan eklenerek elde edildiğini, söz konusu imzanın ...'nun eli ürünü olduğunu belirtmiştir.

O halde raporlar arasında çelişki oluştuğundan mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya dayanak yapılan 25.7.2008 tarihli belgedeki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.