Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25844 K.2012/26737

... vekili Avukat ... ile 1-... 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.3.2011 tarih ve 25-71 sayılı hükmün Dairenin 4.7.2012 tarih ve 2011/16385-2012/17390 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 07/04/1993 tarihli harici satış senedine ile 14.600 Alman Markı karşılığında davalılardan toplam 11000 m2 civarında yeri satın aldığını, davalıların tapuda ferağa yanaşmadıklarını, satıştan buyana taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin devam ettiğini,... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 06/05/2010 tarihli men kararı ile taşınmazı kullanmaktan men edildiğini, bu nedenle taşınmaz için ödediği 14.600 Alman Markının günümüz ekonomik koşullarına uyarlanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ifanın imkansız hale geldiği 08/02/1995 tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların yasal süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürdükleri anlaşıldığından zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706., B.K. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı verdiği 14.600,00 Alman markının günümüz ekonomik koşullarına uyarlanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının açmış olduğu alacak davası zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 2012/25844-26737

07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas ve 1939/47 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine konu edilerek ödenen satış bedelinin,sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle iadesine ilişkin B.K.

146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi,satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği göz önüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir.

Ayrıca satışa konu taşınmazın zilyetliği devredilmişse zamanaşımı süresi de,zilyetlik devam ettiği sürece işlemez, dava konusu olayda davacının...

Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 06/05/2010 tarihli men kararı ile taşınmazı kullanmaktan men edildiği dolayısı ile davacının dava tarihi itibariyle taşınmaza zilyet olduğu anlaşıldığı ve davalıların bu hususa bir itirazları bulunmadığına göre taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2011/16385-2012/17390 E.K. sayılı onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.