İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25894 K.2013/5965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar (... ve ...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2012/25894Karar2013/5965Tarih11 Mart 2013Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2012/25894 E., 2013/5965 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Mart 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar (... ve ...) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan taşınmazın, davalı tarafından 04.09.2010 tarihinde yapılan açık arttırma ile satın alındığını, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre kooperatif aktifinde 2 tam yıl kayıtlı bulunması şartı ile, gayrimenkul satışının, KDV den istisna tutulduğunu, davalı kooperatifin davacılardan KDV talep ve tahsil etme hakkının olmamasına rağmen davalı kooperatifin satışı yapılan gayrimenkulün tapuda devir ve tescil işlemlerinin yaptırılmadığını, bunun üzerine 08.11.2010 tarihli “tutanaktır" başlıklı belge ile şartlı olarak KDV bedelini ödediklerini belirterek davalının 81.672 TL KDV bedelini 13.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı kooperatif, ihale sonrası tutulan tutanağa KDV'nin, alıcılar tarafından ödeneceğinin yazıldığını, taşınmaz satımının KDV istisnası kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ihaleye konu taşınmazın satımının Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi gereğince KDV'den muaf olduğunu belirterek tutanak başlıklı belgeye göre şartlı olarak ödediği KDV bedelinin iadesini talep etmişlerdir. Davalı ise ihale sonrası düzenlenen tutanakta KDV'nin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve KDV'nin istisna kapsamında olmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde söz konusu arsanın 2 yıl ve daha fazla süre ile kooperatifin üzerinde kayıtlı kaldığından 3065 sayılı KDV kanununun 17/4-r maddesi uyarınca KDV'den muaf olduğu sonucuna ulaşılmış, somut olayda KDV yükümlüsünün davacı olduğu, Vergi Usul Kanununun 114.Maddesi uyarınca ilgililerin fazla ödedikleri KDV'yi 5 yıl içinde vergi dairesinden talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki taraflar arasında 18.11.2010 tarihinde düzenlenen tutanak başlıklı belgede ihale alıcıları tarafından yapılan araştırma neticesinde taşınmaz satışının KDV'den muaf tutulduğunun tespit edilmesi üzerine şartlı olarak 81.671,04 TL KDV bedelinin ödendiği tutanak altına alınmış ve şartlar belirlenmiştir.

Buna göre “ davacılar tarafından şartlı ödenen KDV'nin, tutanak hükmü gereğince, davalı kooperatif tarafından resmi kurumlara en geç 3 gün içresinde müracaatla, arsa satışının KDV'den muaf olup olmadığının öğrenilmesinin şart koşulduğunu, muafiyet söz konusu ise ödenen KDV tutarının en geç 3 gün içerisinde davacılara iadesinin yapılması gerektiğinin;

yine kooperatif tarafından KDV tutarının Vergi Dairesi'ne yatırılmak mecburiyetinde kalınırsa fatura düzenlenip alıcılara teslim edileceği, bu durumda KDV'nin iade alınma imkanının araştırılıp gerekli müracaatların yapılacağı ve iade imkanı bulunması halinde iade işlemi gerçekleşir gerçekleşmez en geç 3 gün içerisinde iade edileceğinin “ belirlendiği görülmüştür.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere söz konusu arsa 2 yıl ve daha fazla süre ile kooperatifin üzerinde kayıtlı kaldığından 3065 sayılı KDV kanununun 17/4-r maddesi uyarınca KDV'den muaftır. O halde taraflar arasında düzenlenen 18.11.2010 tarihli tutanak değerlendirilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2012/25894, K. 2013/5965, 11 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/25894
Karar No
2013/5965
Tarih
11 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25895 K.2013/3620
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25899 K.2013/3635
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25901 K.2013/5596
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/25905 K.2013/9183
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/25906 K.2013/8942
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/25906 K.2013/5641

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.