Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2590 K.2012/5855

... vekili avukat ... ile ...Turizm Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 19.1.2010 tarih ve 234-1 sayılı hükmün Dairenin 13.10.2011 tarih ve...sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile devre mülk sözleşmesi imzaladığını, tüm yükümlülükleri ifa ettiğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği ve devre mülk sözleşmesinden hiçbir şekilde yararlandırılmadığını, ihtarlarının sonuç vermemesi üzerine 19.08.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirdiğini, ne var ki ödediği bedelin ve sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı uğramış olduğu zararın ödenmediğini, tahsili için yapmış olduğu takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 4.695,84 dolar üzerinden devamına, ssıl alacağın takipteki kur karşılığı %40 icra inkâr tazminatı 6.540,94 doların davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/2700 Esas ve 2011/14379 Karar sayılı ilamı ile onanmış; davalı şirket bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davası kabul edilen davacı lehine asıl alacağın (4.480 usd) %40'ı oranında icra inkâr tazminatı takdir edilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, bu kez yapılan inceleme neticesinde bu miktarın 1.792 usd karşılığı 2.437,12 TL olduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemece bu miktar üzerinden davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken zuhulen 6.540,94 dolar tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.