Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/25934 K.2013/31125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün... Vakıf Üniversitesi avukatınca duruşmalı davacı ve davalı ...... Hastanesi avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...alem Vakıf Üniversitesi vekili Avukat ... ile davalı ... ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat .... ve davacılara vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan T.C. ... ... Genel Müdürlüğü (Bezm – i... ...Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi) tarafından hastanenin ihtiyacı olan mikrobiyoloji laboratuvarı teknik hizmetinin sonuç karşılığı satın alınması için açılan ihaleyi davacılardan...– Canmed ... Ortaklığının kazandığını ve ... ortaklığını temsilen pilot firma olarak davacılardan...Özel Tanı Ted. Lab. Tahlil Sağ. Ve Org. Paz. Tic. Ltd. Şti. Ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü Bezm – i... ...Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında 18.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, işe başlamadan itibaren 30 ay süreli sözleşmenin 26.06.2009 tarihinde başladığını, sözleşmenin 26.12.2011 tarihinde sona ermesi gerekirken 5981 sayılı Yasanın ek 124. ve geçici 1. 2012/25934-2013/31125

Maddesine göre davalı hastanenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte 25.10.2010 tarihinde davalı Bezm – i...

Vakıf Üniversitesine devredildiğini, devir gerçekleştikten sonra Vakıf Üniversitesinin faks ve ihtarname ile sözleşmenin 12.11.2010 tarihinde sona ereceğinin ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak 12.11.2010 tarihinde feshettiğini, sözleşme bedeli olan 9.199.743.00.TL bedelden haksız feshe kadar 3.797.753.54.TL tutarında ... yapıldığını bakiye 5.401.989.46.TL'lık işin haksız fesih nedeniyle yapılamamasından dolayı 1.459.731.90.TL kar kaybından mahrum kaldığını,

ayrıca sözleşmeye güven ilkesi gereğince yaptıkları masrafların ve kaçırılan fırsatların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.00.TL kar mahrumiyeti zararı ile 10.000.00.TL sözleşmeye güven ilkesi nedeniyle yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, kar mahrumiyeti isteminin kabulü ile 10.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline, sözleşmeye güven ilkesi gereğince masraflar yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın kar kaybı talebi yönünden.

Düzenlenen hakediş faturalarına göre, 2009 yılı kar oranının %7.72, 2010 yılı için ise %12.79 oranında olduğu, bu oranlardan 2010 yılı esas alındığında sözleşmenin kalan süresine tekabül eden sözleşme ücretinin 5.401.989.46.TL olması nedeniyle 690.914.45.TL, 2009 yılı kar oranı gözönüne alındığında 417.033.59.TL olduğu, dava dilekçesinde kar mahrumiyetine ilişkin talebin şimdilik 10.000.00.TL olarak belirtilmesi ve mahkemenin istemle bağlı olması ve hesap edilen her iki oranında istemden fazla olması nedeniyle kar mahrumiyeti talebinin kabulü ile 10.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmiş ise de;

mahkemece, davacı tarafın sözleşmenin feshinden sonra kalan süre içerisinde Başka işler yapma imkanı doğacağından 818 sayılı BK 325, 6098 sayılı T.B.K 408 maddesi gereğince işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyler konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp tespit edilecek miktarında

belirlenecek değerden indirimi yapılıp, davacının fazlaya ait talep hakkını saklı tuttuğunda göz önüne alınarak talep edebileceği tüm miktar şüpheye mahal bırakmayacak şekilde net olarak belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken mahkmece, bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.