Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26105 K.2013/7095

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava dışı 3.şahıs tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Temyiz eden üçüncü kişi Asya Katılım Bankası A.Ş, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, eldeki davada mahkemece davaya konu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulması nedeniyle satışın yapılamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının satışa engel olmayacak şekilde değiştirilmesini yada kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, nihai kararın üç nolu bendinde ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verildiği ve HMK’nun 394. maddesinde belirtilen itiraz nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiş; iş bu karar, Asya Katılım Bank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı firmadan satın aldıkları villaların eksik ve ayıplı olduğunu ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek eksik ve kusurlu iş bedeli ile kira kaybı alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece, 26.04.2010 tarihinde dava konusu bağımsız bölümler üzerine HUMK 101 vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişilere devir, temlik ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinde ise tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu bir kısım bağımsız bölümler üzerinde davalı ...

Sistem A.Ş’nin ...den almış olduğu kredinin teminatı olarak 11.08.2008 tarihinde ...lehine 6.000.000-TL bedelli 1. derecede ipoteğin tesis edildiği ve tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. ...tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satış aşamasına gelinmiş, eldeki dava dosyasında bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesi kararı nedeniyle icra müdürlüğünce satış gerçekleştirilememiş, ...tarafından mahkemeye başvurularak ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir.

Mahkemece, 20.07.2012 tarihli karar ile, mahkeme kararının 3 nolu bendinde ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verildiği, 6100 Sayılı HMK’nun 394. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin varit olmadığı, tedbirin kaldırılması veya tedbirde değişiklik yapılmasına neden bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nun 394/3 maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 Sayılı HMK’nun 394/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. Öyle olunca menfaatinin ihlal edildiğini ileri süren ...nin eldeki dosyada ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkı vardır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı taşınmazların üçüncü kişilere (rızaen devir ve temlikinin önlenmesine) yöneliktir. İş bu karar cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi tedbir kararında ve dava dosyasında takip alacaklısı ...taraf da değildir. Keza mahkeme, dava tarihinden önce bağımsız bölümler üzerine konulmuş bulunan ipoteğin paraya çevrilmesine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da veremez.

Bu durumda mahkeme kararında ihtiyati tedbir kararının alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verilmiş olması da icra takibinin sürdürülmesine ve satış işlemlerinin başlatılmasına engel olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar vermesi yasaya uygun değildir.

Öyle olunca Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının ve bu kararın alacağın tahsiline kadar devamına karar verilmiş olmasının cebri icra yolu ile satışı engellemeyeceği ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.