Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26268 K.2013/17390

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan... Otomobil Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından ithal edilen 2008 model 0 km...

3 kapılı Grand Vitara marka aracı, diğer davalı Gökşenler Otomotiv Ticaret ve Servis Limited Şirketinden 37.250,00 TL bedelle satın aldığını, aracın 9.2.2008 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten itibaren meydana gelen aynı ve farklı arızalar nedeniyle aracı bir çok kez servise götürdüğünü, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu, öte yandan, 16.2.2008 tarihinde dava dışı Bika Servis Oto Onarımı ve Parça Limited Şirketi unvanlı bir şirket tarafından fatura düzenlendiğini, ancak faturada satış bedeli olarak 34.490,00 TL’nin yazılı olduğunu, bu nedenle satın almış olduğu aracın ikinci el olduğundan da kuşkulandığını,

davalılara gönderdiği ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin 7.2.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “davanın reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, Dairemizce diğer temyiz itirazları incelenmeden, “davanın hem esastan hem de usulden reddedilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, dava konusu aracın dava dışı .. Limited Şirketinden satın alınmış olması nedeniyle her iki davalı yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılardan Gökşenler Otomotiv Ticaret ve Servis Limited Şirketi yönünden temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının, davalılardan... Otomobil Pazarlama ve Ticaret A.Ş. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Hükmü bulunmaktadır.

Davacı, maliki olduğu,... Otomobil Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından ithal edilen 2008 model 0 km... 3 kapılı Grand Vitara marka araçtaki imalat hatası nedeniyle, davasını ithalatçı firma olan adı geçen şirkete karşı da yöneltmiş olup, az yukarda değinilen 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince ithalatçı olan davalı... Otomobil Pazarlama ve Ticaret A.Ş., ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. O halde anılan davalı yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.