Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26320 K.2012/27307

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 tarih ve 69-491 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2012 tarih ve 7815-6652 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, davalı kurum tarafından 17.05.2009 ve 10.06.2009 tarihli reçetelerin ... Uygulama Tebliğinin 12.7.14-c/3/b maddelerine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile haksız olarak ilaç bedellerini ödemediğini, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.06.2012 gün, 2012/7815 esas, 2012/16652 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 295,65 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekir.