Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26431 K.2013/5632

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 29.4.2009 tarihli sözleşme ile orman alanı içindeki maden işletme hakkı tesis edilerek teslimin yapıldığını fakat davalının 2009 ve 2010 yılına ait arazi tahsis bedelini ödemediğini belirterek toplam 8.007,96 TL nin dava tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanacak gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2.992,24.TL. ana para, 538,60.TL. ana para kdv si , 118,09.TL. gecikme faizi ve 21,16.TL. gecikme faizi kdv si olmak üzere toplam 3.670,19.TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde arazi tahsis bedelinin dava tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanacak gecikme zammı ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, gecikme zammı faiz niteliğinde olup B.K.nun 104/son maddesinde belirtildiği üzere faize faiz yürütülemeyeceğinden dava tarihinden itibaren asıl alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yasal faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup. bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.