Davacı, kendisine ait olan ana gayrimenkul, müştemilat ve tarladan oluşan çiftliği, kira sözleşmesi ile depo ve ambar olarak kullanımı ve buradaki 130 dönümlük tarladan elde edilecek hasılat nisbetinde ödeme yapılacağına ilişkin davalılarla anlaşarak 2004 yılında davalıların tasarrufuna taşınmazın tevdii edildiğini, hal böyleyken davalılar tarafından gerek mecurun muhdesatı kapsamında antrepo ve müştemilatı bölümlerine zarar verildiğini bu nedenle haklarında 26.420,00 tl üzerinden icra takibi yaptığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı her ne kadar davaya konu yeri müştemilatıyla birlikte bakıp gözetmek suretiyle teslim edildiğini, buna rağmen hayvan kantarı, yangın pompası, pencere camlarının zarar gördüğünü, galveniz saç plakalarının, trafonun, yangın pompasının, demir doğramaların yok olduğunu bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuşsa da zarar gören eşyaların ve yok olan eşyaların davalılara teslim edildiği yasal delillerle ispat edilememiştir. Davalılar açıkça muvafakatta bulunmadıkları için HMUK 289.maddesi anlamında olayda tanık dinlenmesine de olanak yoktur. Davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.