Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26680 K.2013/7532

T. Halk Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 22.04.2011 tarih ve 2008/590 2011/402 sayılı hükmün Dairenin 18.6.2012 tarih ve 13311-15656 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı Banka, davalılardan ...'a, 31/10/2005 tarihli konut kredisi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıratıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılardan kefil ... yönünden, asıl borçlu hakkında tüm yasal yollar bitirilerek alacak aciz vesikasına bağlanmadan takip yapılmış olması nedeniyle adı geçen davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne, davalı ...’ın ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/21876 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 60.043,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış, davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Mahkeme kararında belirtilip, Dairemizce de benimsenen gerektirici nedenler karşısında, usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmadığından, davalılardan ...’ın tüm, ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

3-Mahkemece asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan, kefil olan davalı ...’ndan alacağın tahsilinin talep edilemeyeceği kabul edilerek, adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalı ...’nun bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemize ait 18.6.2012 tarihli 2011/13311 esas 2012/15656 karar sayılı "onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.