Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26927 K.2012/26805

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Şişli, Yenişehir Dolapdere Caddesi, No:88 de bulunan işyerini kiraladığını, kira akdi ile davalı kuruma giderek elektrik sözleşmesi yapmak istediğini, elektrik sayacını da alarak kuruma sözleşme yapmak için gittiğinde önceki kiracının olan elektrik borçlarının ödenmesinin istendiğini, kurumun kasıtlı olarak elektrik sözleşmesi yapmaması nedeniyle mağdur duruma düştüğünü belirterek davalı kurumla elektrik tüketim sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinde belirtilen yerin tesisat numarasının 92203 olduğunu, dava konusu yerin borçları ödenmediğinden 06.04.2005 tarihinde elektriğinin kesildiğini ve sayacın kaldırıldığını, davaya konu tesisat ile ilgili olarak birden fazla kaçak zaptı ve borç bulunduğunu, davacının kuruma olan borcunu ödemeden abone olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin tesisat numarasının 92203 olduğu, dava konusu yerin borçlarının ödenmemesi nedeniyle 6.4.2005 tarihinde elektriğin kesilerek, elektrik sayacının kaldırıldığı, davacı hakkında 01/10/2005 tarihinde kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlendiği, davalı idarenin kayıtlarında, davacının abone olmak için herhangi bir başvurusunun bulunmadığı gibi, kullanılan elektrik borcunun da ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu taşınmazın kiracısı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazda bulunan önceki kiracı tarafından kullanılan elektrik bedelinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin abone yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacıdan önceki kiracının ...

Molho olduğu, 30.12.2003-29.03.2005 tarihleri arasındaki dönem için elektrik borcunun bulunduğu, bu tarihten sonra davacının dava konusu yeri kiraladığı, 01.10.2005 tarihinde davacı hakkında kaçak elektrik kullanmaktan tutanak tutulduğu, tutulan tutanakta davacının önceki abonenin borçları nedeniyle abone olmadığını belirttiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalının elektrik tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olduğu tartışmasızdır.

Elektrik tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının önceki kiracı ile yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup somut olayda olduğu gibi elektrik tekelini elinde bulunduran kamu kurumu alacağını kendi akdinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez.

Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması nedeniyle mağduriyeti sonucunu doğurur ki bunun da kabulü mümkün değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.