Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/26971 K.2013/1179

1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ....sliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5.2010 tarih ve 410-135 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2012 tarih ve 2011/17434-2012/1433 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalının aldığı borç para Karşılığında verdiği senet bedelini ödemediğini, davalı hakkında başlattıkları icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafca temyiz edilmiş, davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçeleri ile davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Mahkemece verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesinde sehven temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; davalının temyiz itirazlarının incelenmemesinin maddi hataya dayalı olduğu, bu itibarla davalının karar düzeltme istemli 16.03.2012 tarihli dilekçesinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olduğundan davalının ilk temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekır.

3-Kabul şekli bakımından, itirazın iptaline karar verilirken, takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına 2012/26971-2013/1179

hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistir.