Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27202 K.2013/21570

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı... Mühendislik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından yine dava dışı ...Basın Yayın Reklamcılık San ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edilen 1.250.000.TL tutarındaki hak ediş alacaklarını temlik aldığını, temlikin noter kanalıyla davalı Belediyeye bildirildiğini, ... Belediyesince verilen cevabi yazıda temlik edenin iznine hacet kalmadan temlik edenle çıkacak uyuşmazlıklar nazara alınmadan 26/01/2010 tarihine kadar 1.250.000.TL’nin ödeneceğinin bildirildiğini, ancak ödemelerin taahhüt edilen tarihte yapılmadığını, ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlattıkları icra takibine davalı ... tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/2926 sayılı dosyasına itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini İstemiştir.

Davalı. Dava dışı... Mühendislik Ltd.Şti’nin Belediyeden 941.700.TL bedelle bir ihale aldığını, ihale sözleşmesi imzalanmadan önce 1.250.000.TL tutarlı alacağını ...Basın Yayın Ltd.Şti’ne temlik ettiğini, ...Basın Yayın Ltd. Şti.’nin de bu alacağın 50.000.TL’sini... Petrol Taşımacılık Ltd. Şirketine, 1.250.000.TL’sini de davacıya temlik ettiğini, temlik tarihinde henüz alacağın doğmamış olduğunu, dava dışı ...Basın Yayın Ltd.

Şti.'nin 50.000.TL'lik temlik miktarını düşmeden davacıya 1.250.000.TL temlik yapmasının doğru olmadığını, hak ediş alacakları doğdukça yasal kesintiler ve... Petrol Tld. Şti’ne yapılan temlik bedeli olan 50.000.TL tenzil edilerek davacıya ödeme yapıldığını, toplam hak ediş alacağının 1.152.307,50.TL olduğunu, kendi sorumluluklarının temlik edene ödemekle yükümlü oldukları miktarla sınırlı olduğunu, bu miktarın ödenmesi taahhüdünün

olmadığını, olsa bile geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile; temliken sahip olduğu 1.250.000.TL tutarındaki alacaktan davalı tarafından ödenmeyen bakiye 97.692,50 TL tutarında asıl alacak ve 40.083,37.TL tutarında işlemiş faiz toplamı 137.775.87 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; 26.08.2009 tarihli temlikname ile dava dışı ...Basın Yayın Ltd.Şti tarafından 1.200.000 TL’lik alacağın davacıya temlik edildiği, 26.08.2009 tarihli, dava dışı ...Yayıncılık Ltd.Şti tarafından davalı Belediyeye yazılan ihtarname ile, alacağın 1.250.000 TL sinin davacıya temlik edildiği belirtilerek temlikname gereğince işlem yapılmasının ihtaren bildirildiği, davalı ... tarafından davacıya hitaben tanzim edilmiş,

bila tarihli yazı ile de, temliknamenin kendilerine ulaştığı belirtilerek, 1.250.000 TL nin 26.01.2010 tarihine kadar gayri kabili rücu ödeneceğinin belirtildiği yine, mahkemece yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre de, temlik işlemi sonrasında, hak ediş alacağından toplam 1.152.307,50.TL’nin davacı şirkete ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava konusu temlik bedelinin 1.200.000 TL olup, davalı tarafından temlikname kapsamında davacı şirkete ödenen toplam bedelin ise 1.152.307,50.TL olduğu anlaşılmış olmasına göre, mahkemece ödenen bedelin temlik bedelinden mahsubu ile aradaki farka hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.