Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27397 K.2013/22068

Taraflar arasındaki alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... geldi ve davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukata yabancı uyruklu olan murisinin malvarlığını araştırıp, tahsil etmesi için vekalet verdiğini, davalının murisin Finansbanktaki hesabından 150.500 TL nı ve ... 107.041 euroyu çekip kendi hesabına aktardığını, 30 nolu parseldeki 5 ve 6 nolu daireleri kendi oğlu adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, şimdilik dairelerin satış değeri 55.000 TL. İle 107,041 euro karşılığı 228.000 TL olmak üzere toplam 283.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de, davalının murisin İNG banktan çektiği paradan fazla hakları saklı kalarak 100.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların avukatı olarak eşi aleyhine boşanma ve nafaka davasını açıp takip ettiğini, murisin ölümü ile bankadaki hesaplarının ve malvarlığının tesbitine ilişkin hizmet verdiğini, bu aşamada her türlü maddi yardımda da bulunduğunu, yapılan her iş için %10 ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 6 nolu dairenin satış bedeli 55.000 TL.nin vekalet ücretine sayıldığını, ancak 5 nolu dairenin davacılar üzerinde kayıtlı olduğunu, ... herhangi bir para çekmediğini, diğer bankalardan çekilen paraların kısım kısım davacılara ödendiğini ve en son 8.1.2008 tarihinde hesap görülerek ibralaşıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, davacılar adına

Finansbanktan herhangi bir para çekmediğini ileri sürerek, çekildiği ileri sürülen 150.500 TL.ndan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 118.179 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı -karşı davacıdan tahsiline, 5 ve 6 nolu dairelere ilişkin taleplerin reddine, davacı-karşı davalının açtığı birleşen davanın kabulü ile 100.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı-karşı davacının açtığı birleşen davanın hukuki yarar bulunmadığınıdan reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, asıl davada, davalınının Finansbank ve Vakıfbanktan muris adına olan hesaplardan para çektiğini ve ödeme yapmadığını ayrıca murise ait 5 ve 6 nolu dairelerin tapularını kendi uhdesine geçirdiğini ileri sürmüş ancak fazla haklarını saklı tutarak Vakıfbanktan çekilen para ile dairelerin satış bedeline ilişkin talepte bulunmuştur.

Davalı da davacılar adına Finansbanktan para çekmediğini savunmuş ve birleşen ve 2010/50 esasta görülen dava ile Finansbanktan para çekmediğinden davacıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının asıl davada Finansbanktan çekilen paraya ilişkin bir talebi bulunmadığına göre, davalının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.

O halde davalı-karşı davacının açtığı bu davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı avukatın, davacının murisine ait İNG banka şubesinden 21.6.2007 tarihinde 102.271,77 euro çektiği, Vakıfbank şubesinden 2.7.2007 tarihinde 107.041 euro çektiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davacı iddiasına karşılık davalı, davacılara kısım kısım ödemelerin yapıldığını ve her ödeme sonrası davacıların imzalarını taşıyan sıralı ve birbiri ile bağlantılı belgelerin alındığını savunmuştur. Mahkemece, 8.1.2008 tarihli ibraname ile diğer belgelerin davalının ödeme iddiasını ispat için yeterli olmadığı kabul edilmiştir.

Davacıların imzasını taşıyan tarihsiz belgede, harcama tutarı 30.000 euronun mahsubu ile bakiye 86.000 euronun karşılığı 150.500 TL. borç kaldığının ve sonraki yapılacak eczane vs. harcamalar için mahsup yapılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer belgelerde de, çeşitli mahsuplaşmaların yapıldığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, her ne kadar sadece hiçbir borç ve alacağın kalmadığı ibarelerinin yazılı olduğu ve davacıların imzalarını taşıyan 8.1.2008 tarihli belge ibra olarak kabul edilemezse de, açıklanan diğer belgelerde rakam ve mahsuplaşma miktarlarının yazılı olduğu gözetildiğinde, bildirilen harcamalara ilişkin davalı-karşı davacı tarafından sunulan delillerin değerlendirilmesi gerekir.

Öyle ki, davalı eldeki davalarda davacılar adına vekalet ilişkisi nedeni ile pek çok harcama yaptığını savunmuş ve delil listesinde bu belgelere ilişkin açıklamalar yapmıştır. Ayrıca yargılama aşamasında, yaptığı çeşitli harcamalara ilişkin dava açtığını bildirmiş ve birleştirilmesini mahkemeden talep etmiştir. ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 esasta kayıtlı olduğu bildirilen bu dava dosyası celbedilerek, eldeki davalarda mahsubunu talep ettiği harcama kalemlerine ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadığından, gerektiğinde muhasabeci bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak, dosyalardaki talepler açısından bir bağlantı bulunup bulunmadığı değerlendirmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.