Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2743 K.2012/6777

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.07.2010 tarihinde davalı ...Mobilya’dan ...marka koltuk takımı aldığını, takımın sırt kısmında ve oturma kısmında lekeler olduğunu teslimin akşam vakti yapılması nedeni ile ertesi gün farkettiğini belirterek, ayıplı mal nedeni ile ürüne ödediği bedelin faizi ile iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile, davanın kabulüne, ürüne ödenen 1620,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda “ Birlikte ifa” kuralları gereği davacının almış olduğu ürünleri iade etmeden bedelin iadesini istemesi mümkün bulunmadığına göre, mahkemece iade konusunda da bir karar verilmesi ve hükmedilecek faizin de iade tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm tesisi bozma nedenidir.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine 550,00 TL ücreti vekalet takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.