Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/499 esasında kayıtlı dava dosyasını takip ettiğini, rızası alınmadan başka bir avukat görevlendirildiğini, bunun üzerine kendisinin vekillik görevinden haklı olarak istifa ettiğini ve ücretinin ödenmesi için davalılara 29.7.2008 tarihli ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının bahsi geçen dosyada tek başına görevlendirilmediğini, esasında sözü edilen dava dosyası için dava dışı avukat ...'ın muhatap alındığını, bu avukatın da vekalet görevinden istifa ettiğini, Davacı'nın da aynı hukuk bürosunda çalışması nedeniyle davayı takip imkanının kalmadığını, bu nedenle başka bir avukat görevlendirildiğini,vekaletnamede üç isim bulunduğunu, talebinin kabul görmesi halinde dahi alacağın tamamına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, istifanın haklı olduğu gerekçesiyle tarife uyarınca 67.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya İlişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı'nın temyiz itirazının incelenmesinde. Yanlar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda avukatlık ücreti hukuki yardımın başladığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1136 sayılı Yasanın 5043 sayılı Yasayla değişik 164/4. maddesi uyarınca belirlenir.
"Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.
Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta da Davacı avukatın haklı olarak istifa ettiği anlaşıldığına göre, ücretin hukuki yardımın başladığı tarih olan 2007 yılı itibariyle müddeabihin % 10'u ile % 20'si oranında belirlenmes gerekmektedir. Müddehabihin belirlenmesinde ise, dava değerinin (müddeahibin) diğer bir deyimle harca esas değerinin gözetilmesi gerekir.
Davacı avukatın vekil olarak takip ettiği ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/499 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise, Davalıların vekili olarak TOKİ aleyhine 11.9.2007 tarihinde muarazının meni ve teminat mektubunun nakte çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması isteminde bulunulmuş, harca esas değer bildirilmemiştir.
Ne varki, Mahkemece verilen süre üzerine, 26.11.2007 havale tarihli dilekçeyle dava değeri 18.051.000,00 YTL olarak açıklanmış 27.11.2007 tarihli celsede de, bu değer üzerinden harcın ikmal edildiği, 11.2.2008 havale tarihli dilekçe ile Davacı avukatlarından ... ile ... 'ın istifa ettikleri, 4.3.2008 tarihli celsede ise, dava dışı avukat ...'in vekil olarak duruşmaya katıldığı 13.5.2008 tariihli dilekçeyle de Davacı Avukat ...'in istifa ettiği, 8.5.2008 tarihinde ise dava dışı Avukat ...'in davayı islah ettiği, böylelikle Davacı tarafından bildirilen harca esas değerin 18.051.000 TL olup,
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174/1. maddesi uyarınca haklı olarak istifa ettiğinden bu miktar üzerinden Avukatın sarf ettiği emek ve mesai gözetilerek % 10 ile % 20 arasında bir ücretin belirlenmesi gerekir. Avukatın emek ve mesaisinin belirlenmesinde ise belirlenirken ağırlıklı olarak uyuşmazlık niteliği, kompleks olup olmadığı davanın geçirdiği safahat ve süresi vekilin yargılama faaliyetine katkısı gözönüne alınmalıdır.
Mahkemece, bu doğrultuda değerlendirme yapılmalı, vekilin emek ve mesaisi gözetilerek az yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ücret taktir olunmalıdır. Hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3.Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde de, Davalıların hukuki yardımın başladığı tarihte davacı dışında iki avukata daha vekalet verdikleri anlaşılmaktadır. Gerçekten de Davacı Avukatla aynı hukuk bürosunda görev yapan Avukat ... ve ... 'a vekalet verildiği ve bilahare 11.2.2008 tarihinde bu iki avukatın vekalet görevinden istifa ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Davacı avukatın hesaplanacak vekalet ücretinin 1/3 'üne hak kazanacağı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, Mahkemece 2. bentte belirlenen ücretin 1/3'üne hükmedilmesi gerekir. Mahkemece ücretin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kararın davacı yararına, (3) nolu bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, 1.001,00 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.