Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak boşanma davası ile birlikte malvarlığı paylaşımı davasını da takip ettiğini, davalının görev yapmasını engellemesi üzerine davadan çekilmek zorunda kaldığını, vekalet ücretinden fazlasını saklı tutarak takip yaptığını, itiraz edilince açtığı davada aslin haksız olduğu kabul edilerek 30.000 TL için itirazın iptal edildiğini, düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinde dava değerinin tüm mal varlığı üzerinden hesaplanacağı ve dava değerinin % 10'unun vekalet ücreti olarak kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını,
takip ettiği davada davalının talep ettiği mal varlığı değerinin 416.750 Euro olduğunu, vekalet ücretinin 41.675 Euro yaptığını, bunun 30.000 TL'nın daha önce yaptığı takiple tahsil edildiğini, bakiye alacağının bir kısmının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının hak ettiği ücretin daha önce görülüp kesinleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 sayılı dosyasında verilen karar gereği ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alabileceği vekalet ücretinin 68.567,50 TL olup, bunun 30.000 TL'nın daha önce hükme bağlandığı, davacının icra takibinde talep ettiği miktarın 20.000 TL olduğu gerekçesiyle itirazın 20.000 TL üzerinden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, 20.000 TL'nın takip tarihinden, itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı avukat ile davalı arasında imzalanan 24.09.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde, Avukatlık ücretini dava 2012/2774-6103
değerinin %10'u olduğu, dava değerininde tüm mal varlığının üzerinden hesaplanacağı hüküm altına alınmış olup, davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2005/6727 E. sayılı icra takip dosyasında, fazlasını saklı tutarak akdi vekalet ücreti olarak 30.000 TL, karşı yan vekalet ücreti olarakda 26.000 TL. nın davalıdan tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ( ...
7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 E. sayılı dava dosyası ) davacının haksız olarak azledildiği kabul edilerek ve alınan son bilirkişi raporu benimserenek 30.00 TL'na yönelik itirazın iptaline, karşı yan vekalet ücretinin ise dava henüz sonuçlanmadığı için reddine karar verildiği ve 23.01.2009 tarihinde temyizden geçerek kesinleştiği, davacının akabinde 16.01.2009 tarihinde ...
3. İcra Müdürlüğünün 2009/1373 E. sayılı icra takip dosyasında, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve tüm mal varlığı üzerinden hesap edilmek üzere davalının hissesine düşen mal varlığının değerinin %10'una tekabül eden vekalet ücretine mahsup edilmek üzere 20.00 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı hususları ihtilafsızdır.
Davacı eldeki davada, davalının Aile Mahkemesindeki davada talepte bulunulmasını istediği varlıkların değerinin 416.750 Euro olduğunu, bu miktarın sözleşme uyarınca davalının tüm mal varlığı olup, bu değer üzerinden %10 oranında vekalet ücreti hak ettiğini iddia etmektedir. ...
7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/370 sayılı davasında hükme esas alınan 29.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacı avukatın sözleşme uyaraınca talep edilebileceği %10 oranındaki miktarın 36.000 TL olduğu belirtilmiş, davacı bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz etmemiş ve hatta kabul ettiğini bildirmiştir. Hal böyle olunca davacının, davalı ile akdettiği sözleşmeden kaynaklanan tüm akdi vekalet ücretinin 36.000 TL olduğunun kabulü zorunludur.
Davacı daha önce yaptığı icra takibi ile 30.000 TL akdi vekalet ücretini aldığı için de talep edebileceği miktar 6.000 TL olup, mahkemecede 6.000 TL üzerinden davanın kabulüne ve bakiye istemin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ; davacının tüm davalının diğer temyiz itarazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararır davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.