Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2775 K.2012/10573

... Beton vekili Kum San. A.Ş. vekili avukat ... ile Hazine-i ... adına Mal Müdürlüğü vekili avukat ... ...aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2010 tarih ve 428-690 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2011 tarih ve 3723-10514 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idareden kum çakıl ocağı olarak beş yıl işletilmek üzere kiraladığı sahanın kendisine teslim edilmediğini, bu yüzden sahayı işletemediklerini, kira süresinin başlamadığını, buna rağmen davalı idarenin kira bedeli ve gecikme zammı talebinde bulunduğunu, borçları olmadığı halde icra tehdit ve baskısı ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını bildirip, borçları olmadığı halde davalı idareye borçlu olmadıklarını ve 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı da isteyemeyeceğinin tespiti ile muarazanın giderilmesini, yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davalı, birleştirilen dava dosyasında ise davacı olarak, davalı şirketten 95.692,00 .TL kira alacağının gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin 110416,52.TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen 2005/105 Esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile 80.692,40.TL kira alacağı, 148.011,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.703,89.TL’ nın davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dairemizin 1.07.2011 gün, 2011/3723.esas, 2011/10514 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece asıl davada, davanın kısmen kabulüne; birleşen davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar Ve Genel ... Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6611 sayılı Kanunun 4.Kısım 1.Bölüm, Diğer ve çeşitli alacaklar başlıklı 17.maddesinin (25) /a fıkrasında; İlgili kanunları uyarınca orman sayılan, hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz hakkında 2012/2775-10573

Yapılan kesin izin, kesin tahsis, kullandırma kararı,irtifak hakkı, kullanma izni, kiralama işlemlerinden kaynaklanan kullanım bedelleri ve ferilerinin, (25)/f fıkrasında ise.

İl özel idareleri, belediyeler ve bunların bağlı olduğu kuruluşları ile sermayesinin % 50 sinden fazlası bunlara ait şirketlerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında yaptıkları irtifak hakkı ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan (kaynak sularının kira bedeli dahil) kira alacakları ve ferileri hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.

Aynı kanunun 18.maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayınlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri halinde borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.

Dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için davacının davalıya 4.5.2011 tarihinde başvurduğu ve davalı tarafından davacının talebi kabul edilerek ödeme planı ile davacının borçlarının taksitlendirildiği anlaşıldığından mahkemece bu hususlar gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 1.7.2011 gün, 2011/3723 esas, 2011/10514 kararı sayılı Onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.