Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27790 K.2013/23010

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı . vekili avukat ... iledavacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalılardan ... A.Ş. ‘nin inşa ettiği ... isimli projeden A-6 Blok 11 nolu bağımsız bölümü, diğer davalı ...Ş. ‘nin tanıtımı ve pazarlaması, sonucu 08/08/2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, davalılardan ...

A.Ş. ise konut kredisi sağlayan, kuruluş olarak Tüketici Kanununun 4. maddesi 3. fıkrası gereğince müteselsilen sorumlu bulunduğunu bağımsız bölümün 31/12/2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 23/05/2007 tarihinde teslim edildiğini, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan Spor Alanının halen de inşa edilmediğini ve teslim edilmediğini, ...

Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, bildirilen ....

kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, tüm sosyal tesislerin, karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile arsa payına isabet eden tazminatın şimdilik 1.000,00 TL‘sinin, eksik ifa nedeni ile,

satın almış olduğu A6 Blok 11 nolu bağımsız bölümün değerinde beklenen artışın olmadığını, bu nedenle rayiç değerinin tespiti ile yoksun kalın kar olarak şimdilik 1.000,00 TL’sinin, cezai şart olarak sözleşmenin 6.4.8 maddesi hükmü gereğince, şimdilik 1.000,00 TL nin, yoksun kalınan kira geliri için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 67.206,00 TL ye çıkartmıştır.

Davalı-karşı davacı ...Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş., şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyet devrinin taahhüt edilmediğini bilen ve bilebilecek durumda olan davacıların, katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı, pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşılık dava ile ilave olarak yapılan harcama ve yatırımlardan kaynaklanan 10.062,00 TL tutarında alacaklarının ticari reeskont faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı ...Ş. hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı banka aleyihine açılan ve ...Gayrimenkul A.Ş,’nın karşı davasının da reddine, 3.000 TL.nin dava 49.250 TL.nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile ile olmak üzere toplam 52.250 TL.nin davalı....den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Gayrimenkul A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 67.206 TL. Maddi tazminatın ödetilmesini istemiş, mahkemece bu talebi kısmen kabul ve kısmen reddedilmiştir. O halde kendisini vekili ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi

gerekirken davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.