Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27835 K.2012/28023

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava dışı ...firması tarafından yapılan toplu konut projesindeki konutlardan bir tanesinin üyelik hakkını dava dışı ... .'den devraldığını, temellük aldığı daire ile ilgili olarak daha önceden devreden tarafından davalı bankadan kullanılan kredi ile ilgili olarak kredi sözleşmesinin de kendisine devredildiğini, davalı banka tarafından devir işlemi nedeni ile haksız olarak 5.070,00 TL masraf alındığını belirterek, paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilmiş olan 5.070 TL nin ödeme tarihi olan 07/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 5.070 TL nin ödeme tarihi olan 07/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ise de; BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel 2012/27835-28023

bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece, dava konusu bedelin, davalı bankaca tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.