Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/27930 K.2013/5088

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.11.2011 tarihinde davalıdan 2011 model ... marka sıfır araç satın aldığını, bir yıl içinde dört kez aynı nedenle, bir kez başka nedenle toplam beş kez arıza çıkardığını ve arızaların sürekli hale gelmesi nedeniyle aracı kullanamadığını ileri sürerek aracın iadesine, ödediği araç bedeli olan 42.250.00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın yetkili servis tarafından onarıldığını, davacının onarım hakkını kullandığı için aracın iadesini isteyemeyeceğini, araçtaki arızanın araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek nitelikte olmadığını, aracın onarılarak sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, halen kullanıldığını ve aracın iade şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu araç halen davacıda olup, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faize hükmedilebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.