Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28003 K.2013/287

... ile.... Bankası A.Ş aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.5.2012 tarih ve 458-211 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 18274-19490 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek sözleşmeye müdahale edilmek suretiyle kredinin kullanıldığı tarihteki kur üzerinden TL'na çevrilerek ödenmeye karar verilmesini istemiştir.

Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, 9.005,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, mahkemece kararı davacı temyiz üzerine dairemizece onanmış davacı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Açılmış bir davada taraflar aleyhine nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya bilirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerineden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki, açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine yöneliktir. Hal böyle 2012/28003-2013/287

olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek reddeilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.