Davacı, ... Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde bulunan ve 1998 yılında kesime açılan ... köyünde şartname hükümlerine aykırı ve damgasız kesim yapıldığının iddia edilmesi üzerine müfettiş incelemesi yapıldığını, davalıların damgasız ve istihsale aykırı kesim yaptıklarının müfettiş raporuyla tespit edildiğini, görevliler hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde görevi ihmal iddiasıyla, kesim yapan köylüler ve ... Köyü Kalkınma Kooperatifi tüzel kişiliği hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle dava açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini ve davalıların eylemleriyle idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, idare aleyhine oluşan toplam zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ....,... ve ..., olayların 1998 yılında meydana geldiğini, davanın 2003 yılında açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 25 orman bölgesinin aynı anda üretime açıldığını, 400-500 kişinin kesim yaptığını, üretim sahasının çok geniş, elaman ve araç sayısının yetersiz olduğunu, henüz kesim işlemleri tamamlanmadan müfettiş incelemesi yapıldığını, bu incelemenin yetersiz olduğunu, yapılan yargılamaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ve üretim şartnamesine göre sorumluluğun şartnameyi imzalayanda olduğunu savunarak açılan davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın ... ve ... Köyü Kalkınma Kooperatifi yönünden reddine, ..., . ... ... ve ... için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ..., . ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların ve ... Köyü Kalkınma Kooperatifi'nin şartname hükümlerine aykırı ve damgasız kesim yapmaları nedeniyle idarenin zarara uğramasına yol açtıklarını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Bir kısım davalılar zararın oluşmasında kusurlarının olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, idare aleyhine oluşan zarardan davalı Memurların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... Kalkınma Kooperatifi yönünden ise ...
Sulh Ceza Mahkemesi'nce beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2000/42 E 2004/250 K sayılı ilamında ...
Köyü Kalkınma Kooperatifi hakkında dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda sanıkların yasaya aykırı kesim yaptıkları, iddia edilen eylemleri gerçekleştirdikleri, kesilen emvale el konulduğu fakat hangi sanığın nereden, nasıl kesim yaptığının tespitinin mümkün olmaması, hazırlık aşamasında gerekli tespitlerin yapılamaması ve uzun zaman geçtiği için suçun işleniş şeklinin tespitinin mümkün olmaması nedeniyle beraatlarına karar verilmiştir.Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2008/795 E 2008/1836 K sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiş ve bu karar 10.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
B.K. 53'üncü maddesi hükmü uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkûmiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Ceza Mahkemesi kararında ve müfettiş raporunda tespit edildiği üzere şartnameye aykırı, damgasız ve yasaya aykırı kesim yapıldığı sabittir. ...
Köyü Kalkınma Kooperatifinin davacı idare ile şartname imzalayarak 102, 132, ve 133 numaralı bölmeleri üretime açtığı ve ceza mahkemesi kararında açıklandığı üzere yasaya aykırı kesim yapılarak davacı idarenin zarara uğramasına yol açtığı sabit olduğuna göre oluşan zarardan ... Köyü Kalkınma Kooperatifinin sorumlu olması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilip ...
Köyü Kalkınma Kooperatifinin oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın Kooperatif yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.035,95 TL harcın davalılardan alınmasına, 232,70 TL peşin harcın ise davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.