Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28093 K.2013/3627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalının evlenmesi için ihtiyacı olan ziynet eşyaları ile ev eşyalarını kendisinin satın aldığını, bu eşyaların bedelini davalının verdiği sözlü taahhüde rağmen ödemediğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile 17.455 TL asıl alacak için takibin devamına, alacağın % 40 olan 6.982 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddine konu 17.455 TL asıl alacak üzerinden 2.094,6 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davalı lehine 2.932,4 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.