Davacı, 15.000 TL' lik bonoyu, davalıdan aldığı pancar sökme makinesının karşılığı olarak verdiğini, makinenin arızalanması üzerine davalı ile tamir edilmesi hususunda anlaştıklarını ve 6.250 TL verdiğini; ancak pancar sökme makinesinin tamir ettirilmemesi sebebi ile senedin iptalini ve 15.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalının yetkili temsilcisi olduğu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalı olarak ..., ... Tarım Petrol İletişim Otomotiv İnşaat Sanayi Ltd. gösterildiği davaya sadece davalılardan ... Tarım Petrol İletişim Otomotiv İnşaat Sanayi Ltd.
Şti.'nin avukatı vasıtası ile davaya cevap verdiği, davalı ...'in davaya cevap vermediği, buna rağmen mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak sadece davalı ...'in gösterildiği, kararın kararda davalı gösterilmeyen davalı şirket vekiline tebliğ edildiği ve kararda adı görülmeyen şirket vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre davada tek davalı mı iki davalımı olduğu açıkça anlaşılamadığı gibi gerekçeli kararda gösterildiği gibi tek davalı varsa davada davalı olmayan şirket vekilinin duruşmaya mahkemece davacıya husumetin kime yöneltildiği açıklattırılıp açıklamalara göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde usuli eksikler giderilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.2012/28103-29400 2-Bozma nedenine göre, davalının yetkili temsilcisi olduğu şirket vekilinin emyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA,
2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.