Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/28217 K.2012/29419

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Ordu merkez Alt gelir gurubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 18 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek 21 ay 8 günlük geç teslim nedeniyle şimdilik 4.500.00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 4.225,00 TL ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile, 4.500.00 TL nin dava, bakiye miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesap ve takdir olunan 507,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre tüketici mahkemelerinde ki maktu vekalet ücreti 600,00 TL olup davacı lehine 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 507,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.