Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini,
5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 10.000 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,30.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.109,55 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile 13.109,55 TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/28633-29450
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek haksız yere kesinti yapılan 13.109,55 TL.nin en son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,davanın kabulü ile 13.109,55 TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı,hak edişlerinden kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce davalıya herhangi bir ihtarda bulunmamıştır.
O halde mahkemece ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “ 13.109,55 TL.nin dava tarihinden” rakam ve sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak “davanın kabulü ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “ 13.109,55 TL. alacağın “10.000,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren,3.109,55 TL.sinin ıslah tarihi olan 30.04.2012 tarihinden” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.