Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/2895 K.2012/21258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama elektrik abonesi olan davalının elektrik kullanım bedelini ödememesü üzerine icra takibi yaptıklarını ancak davalının takine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, toplam alacak miktarı olan 44.813.89.TL üzerinden hesaplanan 17.925.55.TL tutarındaki %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, toplam alacak miktarı olan 44.813.89.TL üzerinden hesaplanan 17.925.55.TL tutarındaki %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa ki, icra inkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilebilir. Bir başka deyişle, icra inkar tazminatının hesabında alacağın feri’leri dikkate alınamaz. Mahkemece, sadece 29.450.46.TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde hüküm tesisi usul ve

2012/2895-21258

yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.